1．一理發(fā)店兩名前員工與理發(fā)店老板有勞動(dòng)爭議，于是二人提起了勞動(dòng)仲裁。在仲裁庭的調(diào)解下，理發(fā)店老板與這兩名前員工達(dá)成和解，勞動(dòng)爭議以調(diào)解方式結(jié)案。但是理發(fā)店老板還是不服氣，于是在微信朋友圈發(fā)布了含有這兩人姓名、身份證號碼、具體住址等信息的照片，并配以“這兩個(gè)人，希望同行慎用”的文字。對此，下列說法正確的是（　　）
①理發(fā)店老板的行為侵害了兩名前員工的隱私權(quán)
②調(diào)解書在雙方簽字后，與判決書具有同等法律效力
③兩名前員工可強(qiáng)制將其糾紛再次提交仲裁庭進(jìn)行裁決
④理發(fā)店老板的行為侵害了兩名前員工的隱私權(quán)與姓名權(quán)

2．“人臉識別”技術(shù)作為一種基于人的臉部特征信息進(jìn)行身份識別的智能技術(shù)，在法律框架內(nèi)、道德約束下正確運(yùn)用可利國利民，若為金錢所擺布，又可成為損害消費(fèi)者權(quán)益的幕后幫兇。為了讓公眾不再為自己的“臉面”泄露擔(dān)憂，2022年3月8日，“人臉識別第一案”寫入了2022年最高人民法院的工作報(bào)告。這說明（　?。?br />①任何組織或個(gè)人不得以泄露、公開等方式侵害他人隱私權(quán)
②利用信息技術(shù)手段偽造侵害他人身體權(quán)的行為都是違法的
③任何組織或者個(gè)人不得獲取、儲(chǔ)存、處理他人的個(gè)人信息
④尊重他人隱私既是法律的要求，也是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)

3．王某因所作小區(qū)被劃定為疫情風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)而居家隔離。他將實(shí)情告訴朋友李某并提醒其注意防范風(fēng)險(xiǎn)。李某在朋友圈發(fā)布了王某的姓名、家庭住址、身份證號碼等個(gè)人信息并戲稱小心“毒王”，被網(wǎng)友廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。王某要求李某刪除朋友圈遭拒后起訴李某。對于本案，下列說法正確的是（　?。?br />①李某的行為侵犯了王某的榮譽(yù)權(quán)
②李某的行為侵犯了王某的隱私權(quán)
③王某可要求李某承擔(dān)其違約責(zé)任
④王某可要求李某支付精神撫慰金