閱讀材料，回答下面問(wèn)題。
2023年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理了一件疑似因個(gè)人身份信息泄露引發(fā)的侵害著作權(quán)的上訴案件。
一審原告文某發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)站一自媒體博主未經(jīng)授權(quán)擅用其50幅攝影作品，而該博主實(shí)名認(rèn)證人為趙某，故據(jù)此主張趙某和網(wǎng)站公司侵權(quán)，要求賠禮道歉和賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。被告趙某辯稱，涉案的賬號(hào)系其個(gè)人身份信息被泄露后，他人利用其身份信息冒名注冊(cè)，而他本人并不知情。一審階段，趙某并未提交證據(jù)證明自己并非賬號(hào)實(shí)際所有者，故法院判決趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二審階段，趙某提交了幾個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，首先涉案注冊(cè)用郵箱為虛假郵箱，涉案注冊(cè)手機(jī)號(hào)在該賬號(hào)注冊(cè)時(shí)間段的實(shí)名認(rèn)證機(jī)主并非趙某。其次，涉案賬號(hào)的連續(xù)登陸IP地址一直為黑龍江某縣，而趙某的微信支付記錄和病歷可以證明對(duì)應(yīng)的時(shí)間段內(nèi)趙某在山東某醫(yī)院住院。第三，該自媒體賬號(hào)認(rèn)證方式并非人臉識(shí)別，而是上傳身份證照片申請(qǐng)注冊(cè)認(rèn)證，趙某辦理其他業(yè)務(wù)存在身份證照片被泄露的可能性。綜合上述證據(jù)，二審法院改判駁回原告文某的全部訴訟請(qǐng)求。
“打官司就是打證據(jù)”。結(jié)合上述案件，運(yùn)用“依法收集運(yùn)用證據(jù)”的知識(shí)，談?wù)勀銓?duì)這句話的理解。