閱讀下面的文字，完成下面小題。
材料一：
      文學(xué)與歷史是人類源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的兩種文化形態(tài)，兩者有著緊密聯(lián)系。從文學(xué)與歷史的關(guān)聯(lián)處來(lái)考察文學(xué)與歷史的關(guān)系，二者之間顯而易見(jiàn)的相通之處是敘事性。中國(guó)古代就非常重視歷史的敘事功能。唐代的劉知幾說(shuō)：“夫史之稱美者，以敘事為先。至若書功過(guò)，記善惡，文而不麗，質(zhì)而非野，使人味其滋旨，懷其德音?！泵绹?guó)學(xué)者海登?懷特更認(rèn)為歷史敘事具有意義建構(gòu)作用，歷史學(xué)家按照某種敘事秩序?qū)^(guò)去的事件進(jìn)行了編排，使之呈現(xiàn)為當(dāng)下的樣子，“歷史敘事不僅是有關(guān)歷史事件和進(jìn)程的模型，而且也是一些隱喻陳述，因而昭示了歷史進(jìn)程與故事類型之間的相似關(guān)系，我們習(xí)慣上就是用這些故事類型來(lái)賦予我們的生活事件以文化意義的”
歷史與文學(xué)相通處之二是想象性與情感性。培根較早意識(shí)到想象對(duì)于歷史是必不可少的，“編年史的作者編撰校長(zhǎng)歷史階段的著作時(shí)，必然面臨許多空白之處，他只能利用自己的才智和猜測(cè)來(lái)填充這些空白”。這里所說(shuō)的“猜測(cè)”就是想象。我國(guó)古人也認(rèn)為歷史需要合理的想象。例如《左傳》中“晉靈公不君”中鈕麑自盡前的自白，清人紀(jì)昀通過(guò)申蒼嶺之口說(shuō)：“度槐下之詞，渾良夫夢(mèng)中之噪，誰(shuí)聞之歟？”說(shuō)起歷史的情感性，我們可以通過(guò)閱讀司馬遷《史記》中對(duì)屈原和李廣父子的描寫去感受作者寫作時(shí)傾注的無(wú)限同情。以至于懷特認(rèn)為歷史也是詩(shī)性的行為，一種想象性的文學(xué)活動(dòng)，“本質(zhì)上尤其是語(yǔ)言學(xué)的”，因?yàn)闅v史學(xué)家總得突出一些事件而貶低另外一些事件，描述特征，變更視角，轉(zhuǎn)換敘事策略等。
      但是懷特?zé)o疑夸大了歷史的文學(xué)性。歷史終究以記述事件為主，敘事技巧與想象在歷史編纂學(xué)中還是處于比較低的位置。而情感性在歷史寫作中的作用更是有較大的爭(zhēng)議。如，有人認(rèn)為司馬遷本人遭受過(guò)宮刑，所以他對(duì)歷史上同樣受過(guò)冤屈的人如屈原或李廣父子等投射了過(guò)多的同情，對(duì)他們進(jìn)行了拔高和美化。這里不去辨析上述爭(zhēng)議的是非曲直，但至少說(shuō)明敘事性、想象性與情感性對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō)是整體的、必備的，而對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)則相對(duì)是次要的、附屬的，也就是說(shuō)，歷史通常只具有低度文學(xué)性。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于歷史的對(duì)象是實(shí)在的，文學(xué)的對(duì)象是虛擬的。歷史畢竟還“有一個(gè)獨(dú)立于歷史學(xué)家的歷史實(shí)在，它作為客觀給定物，過(guò)去和現(xiàn)在的所有歷史學(xué)家，盡管觀點(diǎn)不同，都可以討論它”。這個(gè)實(shí)在是可公度的，所有歷史闡釋可以進(jìn)行有意義的比較、批評(píng)和判斷。文學(xué)則是虛擬的世界，沒(méi)有這個(gè)實(shí)在可以比較、批評(píng)和判斷?？梢哉f(shuō)，歷史是以實(shí)在為依據(jù)的建構(gòu)，文學(xué)則是以虛擬為基礎(chǔ)的創(chuàng)造。用金圣嘆的話說(shuō)，前者是“以文運(yùn)事”，后者是“因文生事”。
（節(jié)選自汪正龍《重審文學(xué)的歷史維度——兼論文學(xué)與歷史的關(guān)系》）材料二：
      后現(xiàn)代歷史學(xué)中最重要的觀念之一，就是“把歷史看成語(yǔ)言的虛構(gòu)、一種敘事散文體的論述”。懷特說(shuō)“史皆文也”，連“歷史”也瓦解了，歷史成了文學(xué)，也不是真實(shí)的了。說(shuō)實(shí)在話，我并不認(rèn)同后現(xiàn)代歷史學(xué)對(duì)真實(shí)存在的“過(guò)去”和書寫出來(lái)的“歷史”的漠視和瓦解。對(duì)于后現(xiàn)代史學(xué)，我們需要問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題。
      首先，歷史學(xué)是否承認(rèn)那個(gè)“過(guò)去”始終在制約著歷史敘述的邊界，是否承認(rèn)那個(gè)真實(shí)存在過(guò)的歷史始終在限制著歷史的書寫？我們不能把這個(gè)隱約的制約力一概抹殺，總不能面對(duì)著巨大的殷墟遺跡，說(shuō)它只不過(guò)是一個(gè)敘述吧。特別是當(dāng)我們做歷史敘述時(shí)，過(guò)去存在的遺跡、文獻(xiàn)、傳說(shuō)、故事等等，始終制約著我們不要胡說(shuō)八道。所以，我們要質(zhì)疑后現(xiàn)代歷史學(xué)，是否承認(rèn)一個(gè)曾經(jīng)存在的過(guò)去，畢竟是在制約著和規(guī)定著歷史敘述的邊界，如果是這樣，那么歷史就不可能是文學(xué)式的“散文”。
      其次，是否承認(rèn)不同的“敘述”只是各個(gè)不同視野的歷史觀察。盡管后現(xiàn)代非常深刻地揭露出敘述和書寫的意義，但它有意無(wú)意地忽略了這種敘述和書寫，只是代表了個(gè)人，只是某一個(gè)片斷、某一個(gè)角度，它本來(lái)并不應(yīng)當(dāng)把這種敘述和書寫放大，當(dāng)做普遍性的東西。你看，后現(xiàn)代歷史學(xué)在進(jìn)行自己的敘述時(shí)，它也希望別人承認(rèn)它是“歷史”。這就有矛盾了，因?yàn)?，你在?qiáng)調(diào)歷史只是一種敘述和書寫的時(shí)候，應(yīng)該承認(rèn)它只是個(gè)人視野中的歷史，不能宣稱自己已經(jīng)敘述了歷史，甚至敘述了真正正確的歷史，也不能強(qiáng)迫別人服從這種敘述。
      再次，接下來(lái)要追問(wèn)后現(xiàn)代歷史學(xué)的就是，它是否承認(rèn)自己的歷史書寫也是一種權(quán)力，也是隱含了權(quán)力的話語(yǔ)，隱含了某種意識(shí)形態(tài)的書寫。而且需要追問(wèn)，是否承認(rèn)在某個(gè)階段，權(quán)力話語(yǔ)下的敘事，是有意義和必要的。比如安德森，他說(shuō)國(guó)家只不過(guò)是“想象的共同體”，但這個(gè)想象共同體一旦存在，它在某一個(gè)歷史階段是否就具有了正當(dāng)性與必要性？
（節(jié)選自葛兆光《歷史是虛構(gòu)作品嗎？》）（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

D

D

A.歷史與文學(xué)的關(guān)系并非是完全隔離的，而是有著諸多的關(guān)聯(lián)之處，但不能過(guò)度夸大歷史的文學(xué)性。
B.懷特認(rèn)為，歷史學(xué)家通過(guò)重建歷史敘事，昭示歷史進(jìn)程與故事類型的關(guān)系，賦予生活事件以意義。
C.一些學(xué)者不大認(rèn)同司馬遷在《史記》中對(duì)李廣父子的評(píng)價(jià)，認(rèn)為司馬遷在敘事時(shí)主觀色彩太濃烈。
D.殷墟遺跡的存在，為相關(guān)歷史敘述提供了客觀依據(jù)，所以目前學(xué)界對(duì)殷墟的研究與認(rèn)識(shí)相對(duì)一致。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說(shuō)法正確的一項(xiàng)是

C

C

A.文學(xué)性的強(qiáng)弱程度是區(qū)分被敘述的事件在文化形態(tài)上究竟是屬于文學(xué)還是歷史的決定性因素。
B.對(duì)于同一歷史事件，不同的歷史學(xué)家或許存在闡釋的差異，這瓦解了歷史的真實(shí)性與客觀性。
C.后現(xiàn)代歷史學(xué)在敘述歷史時(shí)，也會(huì)受到意識(shí)形態(tài)影響，所敘述的歷史也是自己視野中的歷史。
D.葛兆光不認(rèn)同安德森對(duì)“國(guó)家”的理解，認(rèn)為“國(guó)家”并非想象的共同體，而是事實(shí)存在的。
（3）根據(jù)材料內(nèi)容，下列表述與材料二作者態(tài)度立場(chǎng)最接近的一項(xiàng)是

B

B

A.清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)在《章氏遺書外編?丙辰札記》中評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》：七分實(shí)事，三分虛構(gòu)，以致觀者往往為之惑亂。
B.列寧指出，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來(lái)的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。
C.法國(guó)作家巴爾扎克在其作品總序中寫道：法國(guó)社會(huì)將寫它的歷史，我只能當(dāng)它的書記……這樣我也許能寫出許多歷史家沒(méi)有想起寫的那種歷史，即風(fēng)俗史。
D.歷史學(xué)家安克斯密特認(rèn)為，過(guò)去是混沌的一片，歷史編纂學(xué)的目標(biāo)不再是指向背后的“實(shí)在”，而是把“實(shí)在”吸納到表現(xiàn)自身之中。
（4）請(qǐng)簡(jiǎn)要梳理材料一的行文脈絡(luò)。
（5）《春秋》記載鄭莊公與共叔段相爭(zhēng)僅“夏五月，鄭伯克段于鄢”一句，而《左傳》將其擴(kuò)為一篇長(zhǎng)文，文中母子“隧而相見(jiàn)”的情節(jié)尤為動(dòng)人。請(qǐng)結(jié)合材料分析這種敘述差異。