17．閱讀材料，回答問(wèn)題。
【緣起】一顆“青花椒”攪動(dòng)了全國(guó)餐飲界的神經(jīng)。全國(guó)多地?cái)?shù)十家餐館被上海某餐飲管理有限公司（下稱“甲”）起訴侵權(quán)，理由是其在店名、菜名中使用了“青花椒”字樣。
【分歧】甲認(rèn)為：“青花椒”商標(biāo)持有者，在飯店、餐廳等類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“青花椒”文字商標(biāo)和文字與圖形組合商標(biāo)。該公司認(rèn)為，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，四川省某地“青花椒魚(yú)火鍋店”（下稱“乙”）擅自在其經(jīng)營(yíng)店鋪的牌匾上使用，店招標(biāo)識(shí)包含了“青花椒”三字，易使相關(guān)公眾誤以為與涉案商標(biāo)權(quán)利人具有一定的聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，遂以乙侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令乙停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。
乙認(rèn)為：青花椒系一種植物果實(shí)以及由此制成的調(diào)味料的名稱，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，以其作為川菜的調(diào)味料已廣為人知，本店招牌上“花椒”兩字是對(duì)魚(yú)火鍋所用調(diào)味品的描述性使用，用它做招牌不能算侵權(quán)。
【裁判】（北京）股份有限公司
2021年11月26日，成都市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理該案，被告商家乙一審敗訴，被判立即停止使用“青花椒”字樣的標(biāo)識(shí)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理開(kāi)支5000元，共計(jì)30000元。
（1）結(jié)合材料，運(yùn)用《法律與生活》的知識(shí)，請(qǐng)你分析該案當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ鹤鞒鲆粚徝袷屡袥Q的依據(jù)。
被告商家乙不服判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。
2022年1月13日，四川省高級(jí)人民法院對(duì)上訴人乙與被上訴人甲，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判，作出二審判決：撤銷一審判決，駁回甲的全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。
法院審理認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與其顯著性相一致。通常，商標(biāo)顯著性與商標(biāo)識(shí)別功能呈正相關(guān)，顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)，其識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用就高，相關(guān)公眾對(duì)來(lái)源混、淆的可能性就大，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍相對(duì)較大：反之，顯著性相對(duì)較弱的商標(biāo)，其識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用較低，相關(guān)公眾由此產(chǎn)生混淆的可能性就小，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍相對(duì)較小。涉案注冊(cè)商標(biāo)取得授權(quán)后，其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
甲公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，注冊(cè)和使用商標(biāo)權(quán)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)乙店就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，其無(wú)權(quán)干預(yù)和禁止。據(jù)此，四川省高級(jí)人民法院依法作出上述判決。
（2）結(jié)合材料，運(yùn)用相關(guān)法律知識(shí)，請(qǐng)你闡明該案四川省高院作出二審民事判決結(jié)果的價(jià)值導(dǎo)向。
（3）甲公司選擇通過(guò)司法途徑維權(quán)，需要做好哪些訴訟準(zhǔn)備。
