原告明星焦某發(fā)現(xiàn)，被告上海某服務(wù)公司未經(jīng)許可在其所屬的網(wǎng)站中使用了原告的肖像形象。原告認(rèn)為，被告為進(jìn)行公司宣傳在其官網(wǎng)使用原告肖像形象，易使眾多瀏覽者產(chǎn)生原告與被告存在某種合作關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告立即刪除網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)的肖像形象，停止涉嫌侵權(quán)行為；2．判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。
原告發(fā)現(xiàn)其肖像被使用，通過重慶XX有限公司易保全取證系統(tǒng)進(jìn)行證據(jù)保全，該證據(jù)顯示，被告在其網(wǎng)站使用了含有原告肖像的照片，被告對(duì)該照片進(jìn)行了亮度調(diào)低處理，使照片辨識(shí)度變低。原告向法院提供了原告社交平臺(tái)后臺(tái)截圖，原告的抖音截圖顯示原告有5.2萬粉絲、34.8萬獲贊，微博截圖顯示原告有101.5萬粉絲，視頻累計(jì)播放量30.4萬。原告提供的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)，法院予以確認(rèn)。
被告上海某服務(wù)公司辯稱，公司于2019年注冊(cè)該網(wǎng)站，并請(qǐng)他人代為設(shè)計(jì)，至于被告是否使用原告的肖像，被告已無法記清了，且網(wǎng)站也于2021年注銷。因此，被告不同意原告的賠償請(qǐng)求。原告則稱，起訴后發(fā)現(xiàn)被告的網(wǎng)站已關(guān)停，無法查閱。
相關(guān)資料：
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零一十九條任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十二條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
（1）結(jié)合材料，從《法律與生活》角度，推測(cè)原告提出的訴訟請(qǐng)求是否會(huì)得到法院支持。
（2）有人根據(jù)《民事訴訟法》認(rèn)為：“只有經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定案的根據(jù)”。請(qǐng)將該觀點(diǎn)轉(zhuǎn)換成兩個(gè)等值判斷。