1759年，英國東印度公司指派駐廣州辦事處的商人代表洪仁輝，通過清朝官員上奏控告粵海關(guān)官員（李永標(biāo)）貪污及刁難洋商。乾隆帝覽奏后，認(rèn)為“事涉外夷，關(guān)系國體，務(wù)須徹底根究，以彰天朝憲典”，遂派欽差大臣赴廣東查辦此案。
欽差大臣（新柱）其所呈奏折如下：
材料一：訊據(jù)李永標(biāo)所供，家人、書役得收陋之處，伊毫無知覺。其余各款供吐游移，堅未承認(rèn)。臣等思勒索外番陋規(guī)，國體攸系，非尋常失察犯賊可比，應(yīng)請旨將李永標(biāo)革職，按款嚴(yán)行究擬。再李永標(biāo)任內(nèi)資財，應(yīng)否先行查封之處，相應(yīng)一并請旨遵行，伏乞皇上圣鑒。謹(jǐn)奏?！?br />乾隆帝準(zhǔn)奏后，洪仁輝表示不服，繼續(xù)上訴。時隔數(shù)日，對于該案件，時任兩廣總督李侍堯又做上奏：
材料二：“英吉利夷商洪任輝等屢次抗違禁令，必欲前往寧波開港，旋因不遂所欲，坐駕洋艘直達天津，名雖呈控海關(guān)陋弊，實則假公濟私，妄冀邀恩格外。臣細(xì)察根源，……夷商洪任輝于內(nèi)地土音官話無不通曉，甚而漢字文義亦能明晰；此外夷商中，如洪任輝之通曉語言義者，亦尚有數(shù)人。設(shè)非漢奸潛滋教誘，焉能熟悉？如奸民劉亞匾始教授夷人讀書，圖騙財物，繼則主謀唆訟，代作控詞。由此類推，將無在不可以勾結(jié)教誘，實于地方大有關(guān)系，茲蒙圣明洞燭，將劉亞匾即行正法，洪任輝在澳門圈禁三年，滿日逐回本國，……伏思夷人遠(yuǎn)處化外，前赴內(nèi)地貿(mào)易，除買賣貨物之外，原可毋庸與民人往來交接；與其懲創(chuàng)于事后，似不若防范于未萌?！澇紦衿浜啽阋仔姓邤?shù)條，酌參管見，敬為皇上陳之。”
?禁止外國商人在廣州過冬
?外國商人到廣州，應(yīng)令寓居洋行，由行商負(fù)責(zé)稽查管束
?禁止中國人借外商資本及受雇于外商
?割除外商雇人傳遞信息之弊
?外國商船進泊黃埔，酌撥營員彈壓稽查
（1）兩份奏折中對于此事件的起因解釋有何不同？
（2）兩份奏折中對于該事件的處理意見有何不同？
（3）分析造成兩份奏折中形成不同處理意見的原因。
（4）面對李侍堯的奏請，你認(rèn)為乾隆皇帝會怎樣做出回應(yīng)？說明理由。