閱讀下面的文字，完成下列各題。
材料一：
“法律與文學(xué)”是濫觴于美國(guó)法學(xué)院的一個(gè)激進(jìn)的法理學(xué)派。他們的研究圍繞著兩個(gè)基本問(wèn)題展開：文學(xué)中的法律和作為文學(xué)的法律。前者討論的主要是講述所謂“法律故事”的文學(xué)文本對(duì)法律學(xué)界的價(jià)值。后者則側(cè)重討論文學(xué)批評(píng)理論對(duì)法律文本的作用。
      談及“文學(xué)中的法律”，有教養(yǎng)的法律專家，總覺得文學(xué)可以填補(bǔ)法律的不足。這是因?yàn)樗涎莸氖且荒荒痪唧w、生動(dòng)而典型的，直接訴諸讀者的倫理意識(shí)和同情心的“人間喜劇”。例如，沒(méi)有哪一部法律史可以像狄更斯的《荒涼山莊》那樣深刻地揭露出十九世紀(jì)英國(guó)大法官法庭，那令當(dāng)事人家毀人亡的繁復(fù)程序。而在諸如《偶林外史》和《紅樓夢(mèng)》這樣的中國(guó)古典小說(shuō)中，也有不少針對(duì)古代法律制度的頗具批判性的情節(jié)。
      可是文學(xué)名著中的法律故事有個(gè)特點(diǎn)，就是法律往往做了助紂為虐的工具，司法執(zhí)法者更鮮有正面的形象。從古希臘喜劇家阿里斯托芬筆下黃蜂般貪婪、丑態(tài)百出的雅典陪審員，到莎士比亞的名句“該做的第一件事，就是把律師殺個(gè)精光”；從卡夫卡《流放地》里那架荒誕恐怖、不聽指令自行審判一切的殺人機(jī)器，到加繆的“局外人”默而索“被控殺人，只因在母親下葬時(shí)沒(méi)有哭而被處決”；從竇娥的六月雪到林沖的“逼上梁山”。在這些文學(xué)作品的敘事過(guò)程中，古今中外的司法制度無(wú)不殘害忠良，從業(yè)人員個(gè)個(gè)都是貪官污吏。倘若這樣的作品能喚醒法律家讀者的同情心和道德責(zé)任感，促使他在運(yùn)用法律解決糾紛時(shí)“想象他人別樣的宇宙”，讀法律故事便是件大好事，值得提倡。
      但文學(xué)真的能夠提供法律從業(yè)者所需的具體的理想與智慧嗎？文學(xué)中的法律故事再上綱上線，也無(wú)非是說(shuō)它能夠如史詩(shī)一樣，表現(xiàn)一般的真或人性的本質(zhì)矛盾；對(duì)于法律家面臨的一個(gè)個(gè)具體的倫理問(wèn)題，例如律師的保密義務(wù)與維護(hù)公眾利益的沖突這樣的問(wèn)題，卻不可能講出具體的道理。
      不同于“文學(xué)中的法律”，“作為文學(xué)的法律”的核心問(wèn)題則是指向法律文本的傳統(tǒng)閱讀策略的?！胺膳c文學(xué)”論者認(rèn)為，法律的制定、解釋與使用不可能完全陷入“客觀”的“理性”分析，而必須考慮當(dāng)事人和社區(qū)公眾主觀上的階級(jí)、種族、性別等意識(shí)導(dǎo)向和心理承擔(dān)?，F(xiàn)代書面記載的法律的各個(gè)環(huán)節(jié)，在相當(dāng)程度上是通過(guò)文本的閱讀而運(yùn)作的。因此論者強(qiáng)調(diào)，“文學(xué)理論”有關(guān)文本閱讀的相關(guān)學(xué)術(shù)討論應(yīng)該得到法律學(xué)界的重視。
      但是，該學(xué)派的學(xué)者也注意到，法官在解釋法律時(shí)，一般都盡量避免明顯地背離業(yè)已“確立”的立法意圖和基本原則。因此，僅就法律從業(yè)者專業(yè)化的法律解釋而言，法律文本似乎并沒(méi)有“降格”到文學(xué)文本而開放閱讀。與基本上屬于個(gè)人活動(dòng)的文學(xué)解釋不同，現(xiàn)代法律的解釋在多數(shù)情況下離不開國(guó)家權(quán)力的支持，必然體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。文學(xué)故事盡可以批判法律制度、暴露為之扭曲的人性，但對(duì)于已經(jīng)占領(lǐng)并支配著我們這個(gè)“文本世界”的代表統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的法治話語(yǔ)而言，文學(xué)解釋只能是一個(gè)“反敘事”的角色；反襯出法律解釋的所謂的“理性”和“科學(xué)”。
（摘編自馮象《木腿正義：法律與文學(xué)論集》）材料二；
      由于“法律與文學(xué)”本身的特點(diǎn)，它很難像法理學(xué)的其他流派一樣引介到中國(guó)來(lái)。
      引介“作為文學(xué)的法律”是有困難的。因?yàn)檫@不僅需要了解西方的文學(xué)作品和有關(guān)的西方法律文本，還需要了解一整套西方的文學(xué)批評(píng)理論，將之與中國(guó)法律相結(jié)合。但是，這里有許多問(wèn)題。
      一方面，中國(guó)沒(méi)有類似英美國(guó)家那樣的判例法傳統(tǒng)。因此，她既沒(méi)有那么多可以作為故事并且是法律學(xué)界共同并長(zhǎng)期關(guān)注的司法案例，也沒(méi)有那種長(zhǎng)期受共同關(guān)注而可以作為文學(xué)作品閱讀的精彩司法意見。而當(dāng)不同人運(yùn)用不同理論分析不同文本的時(shí)候，我們就根本看不出理論的意義。
      另一方面，由于制度差異，法律解釋的問(wèn)題在中國(guó)和其在美國(guó)法律中具有的司法意義有所不同。美國(guó)憲法極少修改，而社會(huì)卻在不斷變化。要用一個(gè)長(zhǎng)期固定的文本解決不斷出現(xiàn)的新案件，“解釋”自然就成為一個(gè)各方利益攸關(guān)的問(wèn)題。相比之下，中國(guó)的立法體系被賦予了更多的主動(dòng)權(quán)，有權(quán)直接“規(guī)定”或“具體化”其含義，未必需要在原有意義上進(jìn)行“解釋”。法律語(yǔ)詞在一個(gè)文化元素雜糅的移民國(guó)家，才會(huì)變得含義模糊，需要更多的解釋；而在中國(guó)這樣一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)儒家文化和新時(shí)代民族精神極具認(rèn)同感的社會(huì)，法律解釋的任務(wù)就沒(méi)有那么重要，相關(guān)執(zhí)法部門大可不必那樣倚重法律解釋。
      于是，美國(guó)“法律與文學(xué)”學(xué)派的雙股劍還沒(méi)出手，“作為文學(xué)的法律”這一柄就在中國(guó)卷了口，剩下的一柄是“文學(xué)中的法律”。也許這比較容易？畢竟中國(guó)是一個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)悠久的國(guó)家！但是，同西方文學(xué)相比，中國(guó)文學(xué)長(zhǎng)期以抒情為主。抒情性作品更側(cè)重個(gè)人感觸，主觀性較強(qiáng)；而以小說(shuō)、話本和戲劇為代表，更能反映社會(huì)風(fēng)貌的敘事文學(xué)則相對(duì)較少，且發(fā)生時(shí)間晚近，尚且需要一定的經(jīng)典化過(guò)程。
“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)是附著于西方經(jīng)典文學(xué)文本之上的。而知識(shí)與理論實(shí)踐的地方性，在文學(xué)上表現(xiàn)得尤為突出。這是其長(zhǎng)期沒(méi)能真正進(jìn)入中國(guó)的最根本原因。
（摘編自蘇力《在中國(guó)思考法律與文學(xué)》）（1）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說(shuō)法正確的一項(xiàng)是

C

C

A．文學(xué)本身的批判性和它對(duì)人性的探尋，在法治話語(yǔ)面前，可以說(shuō)毫無(wú)用處。
B．法理學(xué)其他流派被引介到中國(guó)時(shí)，不需要處理知識(shí)與理論實(shí)踐的本土化問(wèn)題。
C．具有被法律界長(zhǎng)期共同關(guān)注的判例是使文學(xué)理論對(duì)法律闡釋產(chǎn)生價(jià)值的前提。
D．材料二將國(guó)內(nèi)外的法律體系進(jìn)行了比較，意在凸顯我國(guó)法律體系的制度優(yōu)勢(shì)。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是

C

C

A．法律從業(yè)者即使研究文學(xué)作品中一幕幕具體的“人間喜劇”，也未必就能將“情感與理智”結(jié)合起來(lái)，認(rèn)識(shí)到理論的不足。
B．專業(yè)化的法律解釋不能完全等同于文學(xué)闡釋，因?yàn)楝F(xiàn)代法律的解釋并不是完全個(gè)人化的，應(yīng)盡量遵循代表統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的已確定的立法意圖與基本原則。
C．在中國(guó)，相較于缺少判例傳統(tǒng)和制度條件的“作為文學(xué)的法律”，“文學(xué)中的法律”只要經(jīng)過(guò)相關(guān)敘事性文學(xué)作品的經(jīng)典化過(guò)程，就能被更容易地引介到中國(guó)。
D．“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期沒(méi)能進(jìn)入中國(guó)的重要原因就是該學(xué)派所依托的西方經(jīng)典文學(xué)文本具有突出的地方性特征。
（3）下列屬于“作為文學(xué)的法律”研究范疇的一項(xiàng)是

A

A

A．通過(guò)分析宋代官吏“司法”判決書寫作中有明顯文學(xué)追求或有“玩文學(xué)”之嫌疑的“花判”，探究中國(guó)古代司法判決的風(fēng)格與精神。
B．通過(guò)分析魯迅的經(jīng)典小說(shuō)《阿Q正傳》中所涉及的民法問(wèn)題，指出用傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)理論分析涉法文學(xué)的諸多弊端。
C．用“以文證史”“詩(shī)史互證”的方法，從中國(guó)古代文學(xué)作品中發(fā)掘出與中國(guó)古代法律制度有關(guān)的史料，完善中國(guó)法治史研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。
D．以“瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》”一案為例，分析具體司法程序中對(duì)此類作品進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)判定的有效方法。
（4）材料一對(duì)例證法的運(yùn)用頗具特色，請(qǐng)結(jié)合材料簡(jiǎn)要分析。
（5）《紅樓夢(mèng)》能否作為中國(guó)法理學(xué)界引介“法律與文學(xué)”學(xué)派相關(guān)理論的文本依托？請(qǐng)結(jié)合材料和《紅樓夢(mèng)》的相關(guān)情節(jié)簡(jiǎn)要分析。