小劉（12歲）因沉迷手機(jī)，偷錢在手機(jī)店里買了一臺(tái)價(jià)值1498元的手機(jī)。不久，劉父發(fā)現(xiàn)此事，便到手機(jī)店要求全額退貨退款，但手機(jī)店以看不出小劉只有12歲，且手機(jī)已被使用過，拒絕全額退款。于是劉父將手機(jī)店訴至法院。本案中（ ）
①小劉購(gòu)買手機(jī)的行為無效，劉父可要求手機(jī)店退貨退款
②涉案手機(jī)已經(jīng)交付給小劉，所有權(quán)已由手機(jī)店轉(zhuǎn)至小劉
③劉父無權(quán)要求全額退貨退款，其行為已經(jīng)構(gòu)成惡意毀約
④法院可部分支持劉父的訴求，但劉父也需承擔(dān)一定責(zé)任
【答案】B
【解答】
【點(diǎn)評(píng)】
聲明：本試題解析著作權(quán)屬菁優(yōu)網(wǎng)所有，未經(jīng)書面同意，不得復(fù)制發(fā)布。
發(fā)布：2024/11/19 19:30:2組卷：12引用：2難度：0.5
相似題
-
1．李阿姨飼養(yǎng)一只泰迪犬，名字叫貝殼，2022年12月底，貝殼不慎走失，李阿姨找遍了附近的公共場(chǎng)所均無果。在2023年1月中旬，附近小區(qū)的孫女士來找李阿姨，稱自己和女兒在公園散步時(shí)，被突然躥出的流浪狗咬傷其女兒，這只小狗就是李阿姨的貝殼，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)，并把小狗帶給李阿姨辨認(rèn)。通過辨認(rèn)，李阿姨也確認(rèn)這只小狗是自己家的貝殼。但李阿姨表示貝殼前期已經(jīng)走丟，早就不屬于自己的管理范圍，因此咬傷路人不該由自己承擔(dān)責(zé)任。賠償事宜協(xié)商不成，孫女士將李阿姨告到了法院。據(jù)此，下列判斷正確的是（ ?。?br />①寵物狗走失期間，李阿姨并非動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
②因?qū)O女士并無故意或者重大過失，所以李阿姨需承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任
③貝殼雖走失，但仍歸李阿姨所有，李阿姨理應(yīng)對(duì)其傷人后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
④根據(jù)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，李阿姨如能證明自己沒有過錯(cuò)，就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任發(fā)布：2024/12/17 2:0:1組卷：60引用：3難度：0.6 -
2．閱讀材料，完成下列要求。
徐某生前與袁某系鄰居。徐某將機(jī)動(dòng)車停放在弄堂口。弄堂口北側(cè)設(shè)置有消防取水點(diǎn)，該通道有消防取水的功能。袁某對(duì)徐某進(jìn)行勸阻，要求其挪車，雙方為此發(fā)生口角。隨后，徐某被他人勸回屋內(nèi)，幾分鐘后倒地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)楣跔顒?dòng)脈粥樣硬化性心臟病猝死。事后，徐某的家屬浦某等訴至法院，要求袁某賠償90余萬元。一審法院審理后駁回浦某等的訴訟請(qǐng)求。浦某等不服，上訴至中院，二審法院維持原判。
（1）結(jié)合本案，運(yùn)用法律與生活的知識(shí)，分析法院駁回這一侵權(quán)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)。
（2）運(yùn)用法律與生活的知識(shí)，分析本案判決的司法意義。發(fā)布：2024/12/19 4:30:2組卷：16引用：3難度：0.3 -
3．閱讀材料，完成下列要求。
北京2022年冬奧會(huì)給我們留下了深刻印象，吉祥物“冰墩墩”也以其憨萌可愛的形象迅速“圈粉”。作為“冰墩墩”的忠實(shí)粉絲，高中生小王想自制一件“冰墩墩”卡通形象的T恤收藏留念，同時(shí)還想圖形處理后制作“冰墩墩”表情包，用于網(wǎng)絡(luò)聊天等方面。
依據(jù)所學(xué)法律知識(shí)，請(qǐng)你判斷如果小王將想法付諸實(shí)施是否構(gòu)成侵權(quán)并說明理由。發(fā)布：2025/1/1 22:30:1組卷：3引用：4難度：0.3
把好題分享給你的好友吧~~