閱讀下面的文字，完成各題。
      材料一：
      眾所周知，所謂推理是由“前提”與“結(jié)論”構(gòu)成的，是由前提“推導(dǎo)”結(jié)論，前提作為結(jié)論的“理由”。把這樣的理由講出來作為“結(jié)論”（論題）的“論據(jù)”，就構(gòu)成通常所說的“論證”。如果用這樣的“論證”去說服人，以求別人接受自己的觀點(diǎn)，或者用這樣的“論證”去反駁別人的觀點(diǎn)，就構(gòu)成所謂“論辯”。由此不難理解，為什么“論辯術(shù)”研究會(huì)成為人類邏輯學(xué)說產(chǎn)生的溫床。世所公認(rèn)的邏輯學(xué)說三大源頭——中國先秦名辯學(xué)說、古印度正理—因明學(xué)說和古希臘邏輯學(xué)說，都是在百家爭(zhēng)鳴的“論辯時(shí)代”產(chǎn)生與發(fā)展的。
      古希臘論辯術(shù)之集大成是亞里士多德《工具論》中的《論辯篇》（包括《辯謬篇》，邏輯史家公認(rèn)《辯謬篇》實(shí)為《論辯篇》的最后一章），與我國先秦后期墨家的《墨經(jīng)》（又稱《墨辯》）、古印度《正理經(jīng)》一樣，涉及論辯術(shù)的方方面面。盡管論辯的目的在于“爭(zhēng)勝”，但是三部古代經(jīng)典都不約而同地闡明，要展開“良性”論辯，就要求在論辯中“尊重（合理的）論證”，即要求論辯者不僅要就論證中的論據(jù)（前提）達(dá)成共識(shí)，而且要就論據(jù)是否能夠推出論題（結(jié)論）達(dá)成共識(shí)；論辯既要“以理服人”，也要“以情動(dòng)人”，但是合理的良性論辯必須將“情”與“理”區(qū)別開來，要將“修辭術(shù)”與“論證術(shù)”區(qū)別開來；良性的論辯應(yīng)能識(shí)別并反駁論證中各種“推不出”的謬誤，并拒斥自覺地利用這些謬誤的“詭辯術(shù)”。這樣，就把區(qū)分合理論證與不合理論證的研究從論辯術(shù)中突出出來，從而把從論據(jù)（前提）是否能夠“推出”論題（結(jié)論）的研究突出出來，這就形成了系統(tǒng)反思人類“推理理論”的邏輯學(xué)說的三大源頭。在《辯謬篇》中，亞里士多德對(duì)此有明確的說明：
      我們的目的是要發(fā)現(xiàn)一種能力，即從所存在的被廣泛認(rèn)可的前提出發(fā)，對(duì)我們所面對(duì)的問題進(jìn)行推理的能力，因?yàn)檫@就是辯論論證本身以及檢驗(yàn)論證的功能。
      亞里士多德說要“發(fā)現(xiàn)”推理能力，并不是說在他之前人們不知道自己“會(huì)推理”，而是說在他的視域范圍內(nèi)，在他之前并沒有對(duì)區(qū)分正確推理和謬誤性推理的“推理理論”展開系統(tǒng)研究。就《論辯篇》來說，其對(duì)推理理論探討的總體水平并不高于《墨經(jīng)》和《正理經(jīng)》?！赌?jīng)》對(duì)“以說出故”的系統(tǒng)探討，《正理經(jīng)》對(duì)宗（論題）、因（理由）、喻（例證）、合（運(yùn)用）、結(jié)（結(jié)論）的系統(tǒng)研究，都已形成“推理理論”的整體性思想。但是，后兩者和《論辯篇》一樣，都未能把其中的“邏輯學(xué)說”與“論辯術(shù)”“修辭術(shù)”“認(rèn)識(shí)論”等方面的因素明確區(qū)別開來，而是使之相互纏繞在一起。而亞里士多德卻“在長時(shí)期里，費(fèi)盡心機(jī)在進(jìn)行著嘗試性的研究”，邁出了非常關(guān)鍵的一步：將推理中的“思想形式”因素與“思想內(nèi)容”因素明確區(qū)分開來，創(chuàng)立了以“推理式”研究為核心對(duì)象的“形式邏輯”學(xué)說。這集中體現(xiàn)在《工具論》的《前分析篇》之中。
（節(jié)選自王習(xí)勝、張建軍《走近“邏先生”——邏輯、社會(huì)與人生》）      材料二：
      黑格爾說：“使思維形式從質(zhì)料中解脫出來，提出這些共相本身，并且使其成為考察的對(duì)象，像柏拉圖，尤其是像以后亞里士多德所做的那樣，這首先應(yīng)被認(rèn)為是一種了不起的進(jìn)步，這是認(rèn)識(shí)共相的開端?！蓖瑯游覀兛梢哉f，墨家在《墨經(jīng)》中對(duì)思維的形式、規(guī)律和范疇的研究是一種了不起的進(jìn)步。
      中國的邏輯學(xué)家缺乏如古希臘學(xué)者那樣的優(yōu)越物質(zhì)條件和閑暇時(shí)間。《貴義》篇雖載墨翟自稱“上無君上之事，下無耕農(nóng)之難”，所以要擠時(shí)間多讀書。但他也是“量腹而食，度身而衣”（《魯問》），終日“自苦而為義”（《貴義》）的大忙人，并且生活十分清苦?！遏攩枴菲缘茏幼允鲈谀蚤T下的生活情況，是“短褐之衣，藜藿之羹，朝得之，則夕弗得”?！肚f子?天下》描寫墨者的生活情景是：“生不歌，死無服?！薄捌渖睬?，其死也薄?！薄笆谷藨n，使人悲，其行難為也?！薄昂笫乐叨嘁贼煤譃橐拢在栜F為服（穿木屐、草鞋），日夜不休，以自苦為極（把自覺吃苦作為最高原則）?！蹦咴谶@樣艱苦的條件下，依靠著集體的力量，竟然創(chuàng)造出《墨經(jīng)》這樣的杰作，這怎能不令人嘆服！但是，由于墨者缺少如古希臘學(xué)者那樣的優(yōu)越物質(zhì)條件和閑暇時(shí)間，這也多少限制了墨者邏輯研究的深度和廣度。墨家邏輯在理論的深度上比亞里士多德邏輯遜色，在思維形式結(jié)構(gòu)的研究上不如亞里士多德邏輯。墨家邏輯與實(shí)際政治的治亂和利害聯(lián)系較密。從一定意義上說，這毋寧是中國邏輯學(xué)的缺點(diǎn)。有的外國學(xué)者在評(píng)價(jià)世界各支邏輯學(xué)說各自的特點(diǎn)時(shí)說：“西方的邏輯學(xué)，是由古代希臘人以純粹求知的興趣開始研究并連綿至今的一個(gè)成長過程。它既不像中國那樣，為實(shí)踐的目標(biāo)所限制；也不像印度那樣，被宗教所束縛?！边@種說法有一定道理。
（節(jié)選自孫中原《中國邏輯學(xué)趣談》）（1）關(guān)于兩則材料的理解，正確的一項(xiàng)是

A

A

A.中國、古印度和古希臘都有百家爭(zhēng)鳴的“論辯時(shí)代”，分別產(chǎn)生了名辯學(xué)說、正理—因明學(xué)說和邏輯學(xué)說，它們構(gòu)成了邏輯學(xué)說三大源頭。
B.合理的良性論辯要將“修辭術(shù)”與“論證術(shù)”區(qū)別開來，論辯時(shí)既要做到“以理服人”，也要講究“以情動(dòng)人”。
C.《論辯篇》對(duì)推理理論探討的總體水平是低于或者等于《墨經(jīng)》和《正理經(jīng)》的，后兩者都已形成“推理理論”的整體性思想，將推理中的某些因素進(jìn)行了區(qū)分。
D.墨家邏輯與實(shí)際政治的治亂和利害聯(lián)系較密，為實(shí)踐的目標(biāo)所限制，因此這不得不被認(rèn)為是中國邏輯學(xué)的缺點(diǎn)。
（2）關(guān)于中國墨家邏輯與其他邏輯的比較，以下說法不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.《墨經(jīng)》沒有將推理中的“思想形式”因素與“思想內(nèi)容”因素明確區(qū)分開來，從這個(gè)角度來看，亞里士多德的研究更為關(guān)鍵。
B.墨家在《墨經(jīng)》中對(duì)思維的形式、規(guī)律和范疇的研究是一種了不起的進(jìn)步，這和亞里士多德類似。
C.墨家邏輯在理論的深度上比亞里士多德邏輯遜色，在思維形式上也有缺憾，這與墨者缺少優(yōu)越的物質(zhì)條件和閑暇時(shí)間有關(guān)。
D.中國和印度不像西方從古希臘開始就以純粹求知的興趣貫穿整個(gè)研究過程直至今日，他們有的被實(shí)踐的目標(biāo)限制，有的被宗教束縛了。
（3）以下哪一項(xiàng)不能作為墨學(xué)興盛的證據(jù)？

D

D

A.墨者有巨子腹醇，居秦，其子殺人。秦惠王曰：“先生之年長矣，非有他子也，寡人已令吏弗誅矣，先生之以此聽寡人也?！薄秴问洗呵?去私》
B.山東儒墨，咸聚于江、淮之間，講議集論，著書數(shù)十篇?！尔}鐵論?晁錯(cuò)》
C.《墨經(jīng)》殆世界最古名學(xué)書之一也?！赌?jīng)校釋》
D.蓋墨翟，宋之大夫，善守御，為節(jié)用。或曰并孔子時(shí)，或曰在其后?！妒酚?孟子荀卿列傳》