閱讀下面的文字，完成問題。
      材料一：
      歷史事實(shí)是否需要判斷？答案是肯定的?！笆分疄橛?，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道?！睂v史事實(shí)做出判斷，是人們運(yùn)用歷史知識(shí)服務(wù)于人生發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。
      由于發(fā)論者生活在不同時(shí)代，他們對內(nèi)容相同或相近的歷史事實(shí)做出判斷時(shí)，會(huì)自然而然地站在不同的立場、表明不同的觀點(diǎn)。《左傳?桓公六年》有“齊大非耦”的記載。齊國曾想把文姜嫁給鄭國太子忽，而太子忽引《詩?大雅》中的警句“自求多?！?，強(qiáng)調(diào)與其依靠大國的輔助，不如求諸己，故以“人各有耦，齊大，非吾耦也”為由辭謝。對此，《左傳》作者給予的評論是“善為自謀”，表達(dá)了對鄭太子獨(dú)潔其身而謀不及國的批評之意，為后人取鑒于史提供啟示。隨著歷史形勢的發(fā)展、變化，“齊大非耦”在南朝大史學(xué)家沈約那里成為嚴(yán)格區(qū)分士庶階層的思想武器，他曾以此激烈抨擊士族王源將女兒嫁入寒門之舉。后來，“齊大非耦”又發(fā)展成為中國古人婚姻觀念的重要原則，“鄭忽辭婚”則演變成歌頌大丈夫志在自立的歷史素材?？梢姡瑢τ跉v史事實(shí)的見解、評論和運(yùn)用，是隨著評論者所處時(shí)代的變化而變化的。
      史學(xué)是人們認(rèn)識(shí)歷史的主要途徑，史家則是史學(xué)的主體?？傮w上看，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷是史家議論的兩個(gè)基本維度。
      事實(shí)判斷是史學(xué)家針對史實(shí)本身所進(jìn)行的總結(jié)和評價(jià)，并用以指導(dǎo)時(shí)人和后人的社會(huì)實(shí)踐。以有關(guān)皇朝得人、用人的評價(jià)為例，《后漢書》的作者范曄在論及漢順帝、桓帝二朝形勢時(shí)，指出由于統(tǒng)治者未能任用賢能，“在朝者以正議嬰戮，謝事者以黨錮致災(zāi)”，導(dǎo)致東漢在這一時(shí)期由盛轉(zhuǎn)衰。據(jù)此，范曄對東漢的歷史走向提出了一種假設(shè)，即倘使順帝、桓帝能夠任用賢能，則可延續(xù)盛世。史學(xué)家運(yùn)用歷史知識(shí)對既成事實(shí)做出假設(shè)，是史學(xué)服務(wù)于社會(huì)的一條重要路徑。當(dāng)然，史家議論是否能夠與歷史發(fā)展規(guī)律相符，這還要取決于史家本身見識(shí)的高下。
      價(jià)值層面的判斷，則是不僅要就事論事，還要把人物史事的善惡、是非揭示出來，也就是給人物史事定性，這種判斷受史家意旨的影響而表現(xiàn)出不同的價(jià)值取向。班彪評論司馬遷《史記》“序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功”。這是中國史學(xué)上較早對史書中的史家議論做出的直接評價(jià)。班固所撰《漢書?司馬遷傳》，亦持此說。對此，范曄這樣看待：“彪、固譏遷，然其論議，則輕仁義、賤守節(jié)愈矣?！睆乃枷肷峡矗嗍细缸优u司馬遷“輕仁義”“賤守節(jié)”，范曄則批評班氏父子“輕仁義”“賤守節(jié)”愈甚。范曄之所以與班氏父子表現(xiàn)出對于“仁義”“守節(jié)”的不同標(biāo)準(zhǔn)，是具有切實(shí)社會(huì)歷史根據(jù)的。一方面，他的歷史研究和撰述的對象——東漢時(shí)期——有重名節(jié)的社會(huì)風(fēng)氣，另一方面，他所生活的時(shí)代——魏晉南北朝時(shí)期——個(gè)人對傳統(tǒng)儒家道德規(guī)范正不斷進(jìn)行著突破和修正。
      從中國古代史學(xué)的求真精神和信史原則來看，史家議論當(dāng)以事實(shí)判斷為先。洪邁言“作議論文字，須考引事實(shí)無差忒，乃可傳信后世”，正是此義。
（朱露川《史書敘事與史家議論的辯證關(guān)系》）      材料二：
“秉筆直書”“實(shí)錄毋曲”是古人著史作典的起碼原則和治學(xué)品德，其實(shí)說起容易做起難。有人為沽名釣譽(yù)，為利祿奔波而不惜臆改訛誤、偽造史實(shí)，從而貽累古人，延誤后學(xué)。
      東漢班固為了入仕當(dāng)官，在撰寫《漢書》時(shí)，對劉漢政權(quán)隱諱真實(shí)，肆意溢美。南朝沈約為了躋足政壇，撰《宋書》時(shí)，大肆頌揚(yáng)豪門士族，達(dá)官顯貴，對被皇帝隨意誅戮的文武大臣，均隱去真實(shí)死因。史書的失真，帶來一系列荒謬。這種荒謬常常作為改頭換面的“正史”“國傳”又匯編于新的歷史著述中，如此循環(huán)往復(fù)，欺騙著一代又一代的炎黃子孫。
      也有對歷史文獻(xiàn)表示懷疑者。最早以證實(shí)精神審度歷史文獻(xiàn)的史學(xué)家是司馬遷。他撰述《史記》“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事”；反對“譽(yù)者或過其實(shí)，毀者或沒其真”。他整理考訂原始文獻(xiàn)與親身調(diào)查訪問史實(shí)，具有追根窮源的開拓意義。對于一時(shí)難以理清的問題，采取了“疑則傳疑”的審慎態(tài)度。
（葛存雍《史書的局限與史家的史識(shí)》）
      材料三：
      改革開放以來，史學(xué)研究表現(xiàn)出生機(jī)勃勃的活力，以豐富的題材和多向度的視角，刷新了史學(xué)的風(fēng)貌，使史書從干燥無味的說教，變?yōu)樯鷦?dòng)具體的敘事。史學(xué)開始走向大眾，史學(xué)著作從少數(shù)人閱讀變?yōu)榇蟊娮x物。
      但值得注意的是，史書的信譽(yù)在下降，戲說歷史的各類書籍、講壇受到歡迎。近年來在市場上走俏的如《歷史是個(gè)什么玩意兒》《一個(gè)都不正經(jīng)》等，幾乎都是非歷史專業(yè)者所寫。史學(xué)的作者從史官、專業(yè)學(xué)者，到非專業(yè)的作家，體現(xiàn)了述史主體的大變化。
      一般說來，傳統(tǒng)專業(yè)史家說什么都要有證有據(jù)，講究的是歷史真實(shí)性和啟示性。如今則不然，這些業(yè)余作者講史時(shí)有自說自話的，有戲說臆說的，有的竟宣稱自己在“玩歷史”。更值得注意的是，許多讀者似乎并不在乎什么史實(shí)不史實(shí)，只要讀來解悶、解氣就是好的。
      史學(xué)本是一門紀(jì)實(shí)的學(xué)科，容不得摻假和戲說，古代一些史家為秉筆直書，犧牲性命的大有人在。如今，戲說、娛樂滲入到史學(xué)，可算是“娛樂至死”了，但死的不是娛樂，而是史學(xué)的嚴(yán)肅性和真實(shí)性。這是專業(yè)史家無可奈何的現(xiàn)象。期盼求真將再度成為人們讀史解惑的追求。
（北京日報(bào)《史書的信譽(yù)不能降》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

D

D

A.“齊大非耦”的歷史故事被沈約故意曲解，成為他區(qū)分士庶階層的思想武器。
B.范曄對東漢歷史走向所作的假設(shè)與歷史發(fā)展規(guī)律相符，體現(xiàn)了其見識(shí)之高。
C.中國史學(xué)上對史家議論做出直接評價(jià)的最早可以追溯到班彪對司馬遷的評價(jià)。
D.司馬遷不盲從歷史文獻(xiàn)，他整理考訂原始文獻(xiàn)、親身訪查史實(shí)，具有開拓意義。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.事實(shí)判斷總結(jié)和評價(jià)史實(shí)，對當(dāng)時(shí)和后世的社會(huì)實(shí)踐有指導(dǎo)作用，這對史家的見識(shí)提出了更高的要求。
B.從范曄對班氏父子的批評可以看出：史家的價(jià)值判斷往往與他所研究的時(shí)代及他所生存的時(shí)代相關(guān)。
C.史家偽造史實(shí)，失真的史實(shí)又被編進(jìn)新的歷史著述中，由此可見歷史是無法重新認(rèn)識(shí)和重新評價(jià)的。
D.在史學(xué)走向大眾的時(shí)代背景下，史學(xué)著作不可一味追求生動(dòng)性，而丟失了史學(xué)的嚴(yán)肅性和真實(shí)性。
（3）下列屬于史家議論中的價(jià)值判斷的一項(xiàng)是

B

B

A.六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。（《六國論》）
B.五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責(zé)，過矣。（《項(xiàng)羽本紀(jì)》）
C.身死人手，為天下笑者，何也？仁義不施而攻守之勢異也。（《過秦論》）
D.夫禍患常積于忽微，而智勇多困于所溺，豈獨(dú)伶人也哉?。ā叮剂婀賯鳎拘颉罚?br />（4）請梳理材料一的行文脈絡(luò)。
（5）根據(jù)材料內(nèi)容，請對如何閱讀歷史書籍提出三條建議。